{"id":400417,"date":"2002-09-15T22:00:00","date_gmt":"2002-09-15T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/exindex.hu\/?p=400417"},"modified":"2022-06-13T22:01:28","modified_gmt":"2022-06-13T21:01:28","slug":"a-kepi-fordulatrol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/kepi-fordulat\/a-kepi-fordulatrol","title":{"rendered":"A k\u00e9pi fordulatr\u00f3l"},"content":{"rendered":"
\r\n\r\n\r\n\r\n
\"img\"<\/a><\/td>\r\n\r\n
\u00a0<\/div>\r\n
K\u00e9pi fordulat<\/a><\/div>\r\n
Egy el\u0151ad\u00e1ssorozat marg\u00f3j\u00e1ra<\/div>\r\n<\/td>\r\n<\/tr>\r\n<\/tbody>\r\n<\/table>\r\n<\/div>\r\n
\r\n

 <\/p>\r\n

Az angolsz\u00e1sz te\u00f3ria mindig is szerette a fordulatos t\u00f6rt\u00e9neteket, s ha teheti maga is eff\u00e9l\u00e9ket gy\u00e1rt. 1994-ben Amerik\u00e1ban \u00e9s Sv\u00e1jcban egym\u00e1st\u00f3l f\u00fcggetlen\u00fcl, mint a Nobel-d\u00edjasok, k\u00e9t professzor is felfedezte a hum\u00e1ntudom\u00e1nyok k\u00e9pi fordulat\u00e1t. W. J. T. Mitchell a „pictorial turn” [1] <\/sup><\/b><\/a>, Gottfried Boehm az „ikonische Wendung”, illetve az „iconic turn” [2]<\/sup><\/b><\/a> kifejez\u00e9st vezette be a k\u00e9pekkel \u00e9s sz\u00f6vegekkel dolgoz\u00f3 tudom\u00e1nyos diskurzusba. A fordulat retorikai toposz\u00e1t mindketten Richard Rortyt\u00f3l k\u00f6lcs\u00f6n\u00f6zt\u00e9k, aki 1967-ben a „linguistic turn”-nel igencsak maradand\u00f3t alkotott. [3]<\/sup><\/b><\/a> Rorty szerint az \u00f3kori \u00e9s a k\u00f6z\u00e9pkori filoz\u00f3fia a dolgokkal, az \u00fajkori az ide\u00e1kkal foglakozott, a kort\u00e1rs szc\u00e9n\u00e1t viszont legink\u00e1bb a szavak k\u00f6tik le. A lingvisztikai fordulat geneal\u00f3gi\u00e1j\u00e1t Rorty Derrid\u00e1n \u00e9s Heideggeren \u00e1t Nietzsch\u00e9ig vezette vissza, de nagyon sokat hivatkozott m\u00e1sik nagy kedvenc\u00e9re, Ludwig Wittgensteinre is.<\/p>\r\n

A b\u00e1zeli Gottfried Boehm, a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti hermeneutika jeles alakja els\u0151sorban a n\u00e9met filoz\u00f3fiai hagyom\u00e1ny (Kantt\u00f3l Nietzsch\u00e9n \u00e9s Heideggeren \u00e1t Gadamerig \u00edvel\u0151en) \u00e9s Wittgenstein, valamint Merleau-Ponty munk\u00e1ss\u00e1g\u00e1nak kontextus\u00e1ban \u00e9rtelmezte a k\u00e9p (Bild), a k\u00e9pm\u00e1s (Abbild), a k\u00e9pis\u00e9g (Bildnis) \u00e9s a k\u00e9pzel\u0151er\u0151 (Einbildungskraft) kifejez\u00e9sek jelent\u0151s\u00e9g\u00e9t. L\u00e9nyeg\u00e9ben azt mondhatjuk, hogy Rorty lingvisztikai fordulat\u00e1n bel\u00fcl artikul\u00e1lta a maga „ikonische Wendung”-j\u00e1t, amikor a Logosz \u00e9s a textualit\u00e1s birodalm\u00e1n bel\u00fcl hangs\u00falyozta a k\u00e9pek \u00e9s a metafor\u00e1k dominanci\u00e1j\u00e1t. T\u00f6rt\u00e9net\u00e9nek f\u0151h\u0151sei a Filoz\u00f3fiai vizsg\u00e1l\u00f3d\u00e1sok<\/i> Wittgensteinje, a nem-mor\u00e1lisan felfogott igazs\u00e1gr\u00f3l \u00e9s hazugs\u00e1gr\u00f3l elm\u00e9lked\u0151 Nietzsche \u00e9s a vil\u00e1gk\u00e9pben gondolkod\u00f3 Heidegger. Boehm \u00edr\u00e1sa nem arr\u00f3l a k\u00f6zhelyr\u0151l sz\u00f3l, hogy egyre t\u00f6bb k\u00e9p vesz k\u00f6r\u00fcl benn\u00fcnket, a szerz\u0151 ink\u00e1bb amellett \u00e9rvel, hogy tulajdon\u00edtsunk v\u00e9gre nagyobb jelent\u0151s\u00e9get az ismeretelm\u00e9let\u00fcnket meghat\u00e1roz\u00f3 k\u00e9pis\u00e9gnek.<\/p>\r\n

Az igen rangos Critical Inquiry-t szerkeszt\u0151 chicag\u00f3i irodalomtud\u00f3s, W. J. T. Mitchell a lingvisztikai fordulat mindenhat\u00f3s\u00e1g\u00e1t megk\u00e9rd\u0151jelezve \u00e9rvel egy k\u00e9pi fordulat, egy \u00f6n\u00e1ll\u00f3 k\u00e9pelm\u00e9let (picture theory) fontoss\u00e1ga mellett. A k\u00e9pi fordulat szerinte arr\u00f3l sz\u00f3l, hogy vil\u00e1gunkat \u00e9s identit\u00e1sunkat nemcsak lek\u00e9pezik, hanem egyre ink\u00e1bb alak\u00edtj\u00e1k is a benn\u00fcnket k\u00f6r\u00fclvev\u0151 k\u00e9pek. A k\u00e9pek \u00edgy egyre fontosabb szerepet j\u00e1tszanak t\u00e1rsadalmi val\u00f3s\u00e1gunk konstrukci\u00f3j\u00e1ban. Ehhez k\u00e9pest a textu\u00e1lis metafor\u00e1kkal oper\u00e1l\u00f3 strukturalista \u00e9s posztstrukturalista \u00e9rtelmez\u00e9sek elnyomj\u00e1k \u00e9s uralni akarj\u00e1k a k\u00e9peket. Mitchell olyan k\u00e9ptudom\u00e1ny \u00e9s m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net sz\u00fcks\u00e9gess\u00e9ge mellett \u00e9rvel, ami legal\u00e1bbis tiszt\u00e1ban van a k\u00e9pek m\u00e1ss\u00e1g\u00e1val, s nem akarja azokat az irodalmi m\u0171alkot\u00e1sok, a kult\u00far\u00e1k, a t\u00e1rsadalmak \u00e9s a tudatalatti mint\u00e1j\u00e1ra interpret\u00e1lni. Mitchell a k\u00e9pi fordulat jeleit Pierce szemiotik\u00e1j\u00e1ban, Nelson Goodman analitikus m\u0171v\u00e9szetfiloz\u00f3fi\u00e1j\u00e1ban, Derrida logocentrizmus-kritik\u00e1j\u00e1ban, a Frankfurti Iskola \u00e9s Michel Foucault munk\u00e1ss\u00e1g\u00e1ban mutatja ki. E soksz\u00edn\u0171 t\u00e1rsas\u00e1g tagjai szerinte legal\u00e1bbis tiszt\u00e1ban voltak a k\u00e9pek egyre n\u00f6vekv\u0151 hatalm\u00e1val, s ennek csalhatatlan jel\u00e9t kell l\u00e1tnunk Wittgenstein, Adorno vagy Foucault ikonof\u00f3bi\u00e1j\u00e1ban. Adorno p\u00e9ld\u00e1ul a k\u00e9pekre \u00e9p\u00fcl\u0151 t\u00f6megkult\u00far\u00e1t a profitorient\u00e1lt monopolkapitalizmus \u00e9s a politika egyik eszk\u00f6z\u00e9nek tekintette, Foucault pedig a l\u00e1tv\u00e1ny t\u00e1rsadalm\u00e1t csup\u00e1n a hatalom mikrofizik\u00e1j\u00e1val jellemzett modernit\u00e1s fel\u00fcleti jelens\u00e9g\u00e9nek tartotta.<\/p>\r\n

Mitchell azonban nemcsak a hum\u00e1ntudom\u00e1ny eszmefuttat\u00e1sai alapj\u00e1n bizonygatja a k\u00e9pi fordulat bek\u00f6vetkez\u00e9s\u00e9t. Ennek l\u00e1that\u00f3 jeleivel nem csup\u00e1n a filoz\u00f3fusok \u00e9s a t\u00e1rsadalomtud\u00f3sok szembes\u00fclhetnek, hanem a h\u00e9tk\u00f6znapi emberek is. A k\u00e9palkot\u00e1s modern v\u00edvm\u00e1nyai kapcs\u00e1n Jonathan Crary impoz\u00e1ns felsorol\u00e1s\u00e1t aj\u00e1nlja figyelm\u00fcnkbe: „szintetikus hologr\u00e1fia, rep\u00fcl\u00e9s-szimul\u00e1torok, sz\u00e1m\u00edt\u00f3g\u00e9pes anim\u00e1ci\u00f3, robotikus k\u00e9pfelismer\u00e9s, sug\u00e1r-nyomk\u00f6vet\u00e9s, m\u0171holdas t\u00e9rk\u00e9pek, mozg\u00e1sdetektorok, virtu\u00e1lisval\u00f3s\u00e1g-sisakok, m\u00e1gneses- rezonancia spektrogr\u00e1fia.” [4]<\/sup><\/b><\/a> Ezekkel a k\u00e9palkot\u00f3 eszk\u00f6z\u00f6kkel dolgoznak az \u00e9let\u00fcnket alapjaiban meghat\u00e1roz\u00f3 h\u00faz\u00f3\u00e1gazatok: a filmgy\u00e1rt\u00e1s, az orvostudom\u00e1ny \u00e9s a hadiipar. A k\u00e9pi fordulat totalit\u00e1s\u00e1t akkor \u00e9rtj\u00fck meg igaz\u00e1n, ha eml\u00e9kezet\u00fcnkbe id\u00e9zz\u00fck p\u00e9ld\u00e1ul a m\u00e9dial\u00e1tv\u00e1nyoss\u00e1gk\u00e9nt megrendezett \u00d6b\u00f6l-h\u00e1bor\u00fat, s annak kamerak\u00e9nt is funkcion\u00e1l\u00f3 robotrep\u00fcl\u0151g\u00e9peit, amelyek a robban\u00e1s pillanat\u00e1ig mutatt\u00e1k az elpuszt\u00edtand\u00f3 objektumot.<\/p>\r\n

Ha m\u00e1r k\u00e9pekr\u0151l van sz\u00f3, akkor Mitchell nem tekinthet el a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti el\u0151zm\u00e9nyekt\u0151l sem. Ez a sokak \u00e1ltal meg\u00fajul\u00e1sra k\u00e9ptelennek tartott, neo-kanti\u00e1nus diszcipl\u00edna az\u00e9rt m\u00e9giscsak l\u00e9trehozott valamif\u00e9le k\u00e9ptudom\u00e1nyt, amit ikonol\u00f3gi\u00e1nak nevez\u00fcnk. Ennek Erwin Panofsky \u00e1ltal lefektetett alapjain Mitchell szerint kialak\u00edthat\u00f3 egy kritikai ikonol\u00f3gia [5]<\/sup><\/b><\/a>, egy \u00e9rv\u00e9nyes k\u00e9pelm\u00e9let. Ehhez persze nem az sz\u00fcks\u00e9geltetik, hogy Panofskyt mai posztstrukturalista \u00edzl\u00e9s\u00fcnknek megfelel\u0151en – Donald Preziosi javaslata szerint [6]<\/sup><\/b><\/a> – „\u00e1ts\u00fcss\u00fck Nietzsche rost\u00e9ly\u00e1n”, hanem az, hogy az ikonol\u00f3gia \u00e9s az ideol\u00f3gia althusseri elm\u00e9let\u00e9t keresztezz\u00fck egym\u00e1ssal. A k\u00e9pi fordulat kapcs\u00e1n azt is megjegyzi Mitchell, hogy Panofskyban nem csup\u00e1n egy sz\u00f6vegcentrikus k\u00e9pelemz\u00e9si m\u00f3dszer rigor\u00f3zus m\u0171vel\u0151j\u00e9t kell tiszteln\u00fcnk, hanem a mai vizu\u00e1lis kult\u00farakutat\u00e1s egyik pr\u00f3f\u00e9t\u00e1j\u00e1t is, aki nemcsak a korai n\u00e9metalf\u00f6ldi fest\u00e9szetr\u0151l \u00edrt vaskos k\u00f6nyvet, hanem a mozinak \u00e9s a Rolls-Royce h\u0171t\u0151r\u00e1cs\u00e1nak is szentelt egy-egy tanulm\u00e1nyt.<\/p>\r\n

Ebben a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net \u00e9rt\u00e9keit \u0151rz\u0151 hangnemben reflekt\u00e1l a berlini egyetem m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net professzora, Horst Bredekamp is a k\u00e9pi fordulat \u00e9s a vizu\u00e1lis kult\u00farakutat\u00e1s aktu\u00e1lis kih\u00edv\u00e1saira. Bredekamp Aby Warburg munk\u00e1ss\u00e1g\u00e1ban – nemcsak h\u00edress\u00e9 v\u00e1lt, befejezetlen k\u00e9patlasz\u00e1ban, a Mnemosyn\u00e9ben, hanem a reform\u00e1ci\u00f3 propagandisztikus r\u00f6piratainak \u00e9s a weimari k\u00f6zt\u00e1rsas\u00e1g b\u00e9lyegeinek szentelt tanulm\u00e1nyaiban [7]<\/sup><\/b><\/a> – fedezi fel egy t\u00f6rt\u00e9neti k\u00e9ptudom\u00e1ny lehets\u00e9ges alapjait. Bredekamp legut\u00f3bbi el\u0151ad\u00e1s\u00e1b\u00f3l is kit\u0171nik (l\u00e1sd a szemelv\u00e9nyek k\u00f6z\u00f6tt), hogy a k\u00e9pi fordulatban a posztstrukturalizmus dominanci\u00e1j\u00e1t \u00e9rz\u00e9keli. Az \u00faj \u00e9rtelmez\u00e9sek intertextualit\u00e1sa szerinte teljesen maga al\u00e1 temeti a k\u00e9pet \u00e9s a k\u00e9pis\u00e9get. Abban is egyet\u00e9rthet\u00fcnk Bredekamppal, hogy a neurobiol\u00f3gia, az informatika \u00e9s a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net egyszer\u0171 add\u00edci\u00f3j\u00e1b\u00f3l m\u00e9g nem sz\u00fcletik \u00f6n\u00e1ll\u00f3 diszcipl\u00edna. Az azonban m\u00e1s k\u00e9rd\u00e9s, hogy a vizu\u00e1lis kult\u00farakutat\u00f3knak nem is ez a c\u00e9lja.<\/p>\r\n

A vizu\u00e1lis kult\u00farakutat\u00e1s egyik apostola, a rochesteri egyetem m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9sze, Keith Moxey eg\u00e9szen m\u00e1sk\u00e9pp l\u00e1tja a form\u00e1l\u00f3d\u00f3 \u00faj interdiszcipl\u00edna intellektu\u00e1lis mezej\u00e9t. Szerinte a posztstrukturalista te\u00f3ri\u00e1k, a m\u0171v\u00e9szet t\u00e1rsadalomt\u00f6rt\u00e9nete, a posztkolonialista \u00e9s a feminista kritika nemcsak abban lehet a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net seg\u00edts\u00e9g\u00e9re, hogy kutat\u00e1si ter\u00fclet\u00e9t kiterjessze a popul\u00e1ris kult\u00far\u00e1ra, hanem abban is, hogy diszcipl\u00edn\u00e1j\u00e1t a politikailag \u00e9s retorikailag motiv\u00e1lt, t\u00f6rt\u00e9netileg meghat\u00e1rozott kultur\u00e1lis produkci\u00f3 r\u00e9sz\u00e9nek tekintse. Nem az \u00faj \u00e9rtelmez\u00e9seket, vagy az \u00faj m\u00f3dszereket, nem is az \u00faj m\u00e9diumokat, vagy technik\u00e1kat hi\u00e1nyolja Moxey a klasszikus m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9netb\u0151l, hanem az \u00f6nreflexivit\u00e1st.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

[1]<\/b> W. J. T. Mitchell: The pictorial turn. In: U.\u00f6.: Picture Theory. Essays on Verbal and Visual Representaion. Chicago<\/i>, 1994. 11-35. A tanulm\u00e1ny el\u0151sz\u00f6r az Artforum 1992 m\u00e1rciusi sz\u00e1m\u00e1ban jelent meg, \u00edgy az els\u0151bbs\u00e9g val\u00f3j\u00e1ban \u0151t illeti.
\r\n[2]<\/b> Gottfried Boehm: Die Wiederkehr der Bilder. In: Was ist ein Bild<\/i>. Hrsg: G. Boehm. M\u00fcnchen, 1994. 11-38.
\r\n[3]<\/b> Richard Rorty: The Linguistic Turn: Recent Essays in Philosophical Method<\/i>. Chicago, 1967.
\r\n[4]<\/b> Johnathan Crary: A megfigyel\u0151 m\u00f3dszerei<\/i>. Budapest, 1999. 13. Crary igen jelent\u0151s \u00e9s meglep\u0151en olvasm\u00e1nyos k\u00f6nyve nem puszt\u00e1n e felsorol\u00e1s miatt \u00e9rdekes. Crary k\u00f6nyve a l\u00e1t\u00e1sr\u00f3l \u00e9s annak t\u00f6rt\u00e9neti konstrukci\u00f3j\u00e1r\u00f3l sz\u00f3l. Alapt\u00e9zise az, hogy a 19. sz\u00e1zad elej\u00e9n a tud\u00e1s \u00e9s a t\u00e1rsadalmi gyakorlat k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 ter\u00fcletein az absztrakt szubjektumot felv\u00e1ltotta a testet \u00f6lt\u00f6tt megfigyel\u0151. Crary gondolatmenet\u00e9re mindenekel\u0151tt Foucault \u00edr\u00e1sai hatottak.
\r\n [5]<\/b> A kritikai ikonol\u00f3gia alapjait Mitchell: Iconology: Image, text, ideology<\/i> (Chicago, 1986) c. k\u00f6nyv\u00e9ben fektette le. Itt meglep\u0151 m\u00f3don nem Panofsky vagy Aby Warburg, hanem Nelson Goodman, Gombrich, Lessing, Edmund Burke \u00e9s Marx munk\u00e1ss\u00e1g\u00e1t elemezte.
\r\n[6]<\/b> Donald Preziosi: Rethinking Art History: Meditations on a Coy Science.<\/i> New Haven, 1989. 112. Az anekdota t\u00f6rt\u00e9net\u00e9hez hozz\u00e1tartozik, hogy a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net dekonstrukci\u00f3j\u00e1t s\u00fcrget\u0151 Preziosi nem is igaz\u00e1n a logocentrizmus megbocs\u00e1that\u00f3 b\u0171n\u00e9be es\u0151 Panofskyt kritiz\u00e1lta, hanem Michael Ann Holly \u201cstrukturalista\u201d Panofsky \u00e9rtelmez\u00e9s\u00e9t b\u00edr\u00e1lta. V.\u00f6.: Michael Ann Holly: Panofsky and the Foundatios of Art History.<\/i> Ithaca, 1984. Panofsky munk\u00e1ss\u00e1g\u00e1nak renesz\u00e1nsz\u00e1hoz l\u00e1sd m\u00e9g a Perspekt\u00edva tanulm\u00e1ny Christopher S. Wood \u00e1ltal komment\u00e1lt \u00fajabb kiad\u00e1s\u00e1t (Cambridge, 1991) \u00e9s Keith Moxey legfrissebb k\u00f6nyv\u00e9t: The Practice of Persuasion: Paradox and Power in Art History.<\/i> Ithaca, 2001.
\r\n[7]<\/b> Horst Bredekamp: Einbildungen. kritische berichte<\/i>, 2000\/1. 36.<\/p>\r\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 K\u00e9pi fordulat Egy el\u0151ad\u00e1ssorozat marg\u00f3j\u00e1ra   Az angolsz\u00e1sz te\u00f3ria mindig is szerette a fordulatos t\u00f6rt\u00e9neteket, s ha teheti maga is eff\u00e9l\u00e9ket gy\u00e1rt. 1994-ben Amerik\u00e1ban \u00e9s Sv\u00e1jcban egym\u00e1st\u00f3l f\u00fcggetlen\u00fcl, mint a Nobel-d\u00edjasok, k\u00e9t professzor is felfedezte a hum\u00e1ntudom\u00e1nyok k\u00e9pi fordulat\u00e1t. W. J. T. Mitchell a „pictorial turn” [1] , Gottfried Boehm az „ikonische Wendung”, illetve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":630410,"parent":400225,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-400417","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tema"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/400417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=400417"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/400417\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2023749,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/400417\/revisions\/2023749"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/400225"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/630410"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=400417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=400417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=400417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}