{"id":400675,"date":"2001-11-14T23:00:00","date_gmt":"2001-11-14T23:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/exindex.hu\/?p=400675"},"modified":"2023-03-17T11:17:01","modified_gmt":"2023-03-17T10:17:01","slug":"beszelgetes-bellak-gaborral-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/tema\/beszelgetes-bellak-gaborral-2\/","title":{"rendered":"Besz\u00e9lget\u00e9s Bell\u00e1k G\u00e1borral"},"content":{"rendered":"
\r\n\r\n\r\n\r\n
\"img\"<\/a><\/td>\r\n\r\n
\u00a0<\/div>\r\n
A MOMAM\u0170M\u00da m\u00faltja \u00e9s j\u00f6v\u0151je<\/a><\/div>\r\n
M\u00fazeumi helyzet<\/div>\r\n<\/td>\r\n<\/tr>\r\n<\/tbody>\r\n<\/table>\r\n<\/div>\r\n
\r\n

 <\/p>\r\n


\r\n<\/b><\/b><\/b><\/p>\r\n

Szerinted a mai magyar oszt\u00e1ly anyag\u00e1b\u00f3l melyek a f\u0151m\u0171vek, melyek k\u00f6r\u00e9 csoportos\u00edtan\u00e1d az \u00faj anyagot?
\r\n<\/b>Neh\u00e9z k\u00e9rd\u00e9s. Az\u00e9rt nem tudok pontos v\u00e1laszt adni, mert most k\u00e9sz\u00fcl a Gal\u00e9ria \u00faj \u00e1lland\u00f3 ki\u00e1ll\u00edt\u00e1sa. Az oszt\u00e1lyt\u00f3l ez\u00e9rt csak a m\u0171v\u00e9szek list\u00e1j\u00e1t kaptam meg, nem a rendelkez\u00e9sre \u00e1ll\u00f3 m\u0171vek list\u00e1j\u00e1t. Azt az anyagot kell megpr\u00f3b\u00e1lni hangs\u00falyosan bemutatni, amely \u00e9ppen nem szerepel majd a Gal\u00e9ria \u00e1lland\u00f3 ki\u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1n. Azt tudni kell, hogy p\u00e9ld\u00e1ul Kondor B\u00e9la hagyat\u00e9k\u00e1b\u00f3l majdnem ezer m\u0171 van a Gal\u00e9ria tulajdon\u00e1ban. Biztos, hogy Kondort sokkal reprezentat\u00edvabban be lehet mutatni, mint ahogy eddig t\u00f6rt\u00e9nt. Orsz\u00e1g Lilinek is sok m\u0171ve van a Gal\u00e9ri\u00e1ban. Nem mondtam le arr\u00f3l, hogy az \u0151 m\u0171vei k\u00f6zponti helyet kapjanak az \u00faj m\u00fazeumban. Sokan vitatj\u00e1k, hogy \u0151 lenne ennek a korszaknak a meghat\u00e1roz\u00f3 m\u0171v\u00e9sze. Neh\u00e9z megmondani, hogy ki volt. Nem baj, ha az egyik m\u00fazeum ezt a m\u0171v\u00e9szt, a m\u00e1sik pedig egy m\u00e1sikat \u00e1ll\u00edt a k\u00f6z\u00e9ppontba. A Labirintus el\u00e9g fontos m\u0171 ahhoz, hogy egy bizonyos problematika f\u00f3kusz\u00e1ba \u00e1ll\u00edtsuk.<\/p>\r\n

Mivel eml\u00edtetted, hogy nem v\u00e9gleges list\u00e1r\u00f3l van sz\u00f3, nem igaz\u00e1n \u00e9rdemes n\u00e9vsorolvas\u00e1st tartani. M\u00e9gis, szemet sz\u00far Vajda, Moholy-Nagy vagy Kass\u00e1k hi\u00e1nya.
\r\n<\/b>Miel\u0151tt a koncepci\u00f3t kidolgoztam, felm\u00e9rtem, hogy a Nemzeti Gal\u00e9ria gy\u0171jtem\u00e9ny\u00e9ben kit\u0151l h\u00e1ny m\u0171 van. Honn\u00e9t szerezzek Moholy-Nagy m\u0171vet? Nem sz\u00e1nd\u00e9kosan hagytam ki, hanem abb\u00f3l az adotts\u00e1gb\u00f3l kiindulva, hogy a Gal\u00e9ria gy\u0171jtem\u00e9ny\u00e9ben sajnos nincs Moholy-Nagy m\u0171, csup\u00e1n korai grafik\u00e1k. Kass\u00e1kt\u00f3l is csak n\u00e9h\u00e1ny darab van. Vajda Lajost\u00f3l szint\u00e9n. Ugyanakkor Derkovitsot, vagy Egry J\u00f3zsefet sem eml\u00edtettem, de csak az\u00e9rt, mert nem a nagyok n\u00e9vsorolvas\u00e1s\u00e1ra t\u00f6rekedtem, hanem a kev\u00e9ss\u00e9 expon\u00e1lt, de m\u00e9gis jelent\u0151s m\u0171v\u00e9szek\u00e9re.<\/p>\r\n

\u201eHa m\u00e1r a m\u00fazeum lemond a kort\u00e1rs m\u0171v\u00e9szet bemutat\u00e1s\u00e1r\u00f3l…”- \u00edrtad a koncepci\u00f3ban. \u00c1rulkod\u00f3 mondat.
\r\n<\/b>A m\u00fazeum az alap\u00edt\u00f3k sz\u00e1nd\u00e9ka szerint a 20. sz\u00e1zadi m\u0171v\u00e9szet m\u00fazeuma lesz. Ennyi megk\u00f6t\u00e9ssel m\u00e9g nyugodtan lehet dolgozni rajta. Att\u00f3l, hogy ebben a pillanatban lemond a kort\u00e1rs m\u0171v\u00e9szetr\u0151l, m\u00e9g nem jelenti azt, hogy t\u00edz \u00e9v m\u00falva ne lehetne a m\u00fazeumot egy kort\u00e1rs gy\u0171jtem\u00e9nnyel kib\u0151v\u00edteni. A Magyar Nemzeti Gal\u00e9ria jelenkori gy\u0171jtem\u00e9nye is az alap\u00edt\u00e1s ut\u00e1n majd h\u00fasz \u00e9vvel alakult meg.<\/p>\r\n

Visszat\u00e9rve az \u00e1ltalad kijel\u00f6lt id\u0151szak k\u00e9rd\u00e9s\u00e9hez: Nagyb\u00e1nya mi\u00e9rt nem?
\r\n<\/b>A magyar m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti gondolkod\u00e1s hagyom\u00e1nyosan a nagyb\u00e1nyaiakt\u00f3l dat\u00e1lja a modern magyar k\u00e9pz\u0151m\u0171v\u00e9szetet, ezzel ind\u00edt minden nagyobb \u00f6sszefoglal\u00f3 m\u0171, publik\u00e1ci\u00f3. Ez egyfel\u0151l indokolt, m\u00e1sfel\u0151l \u00fagy \u00e9rzem nem. \u00dagy gondolom az eg\u00e9sz „nagyb\u00e1nyais\u00e1g”, az a fajta naturalizmus, az a fajta kollekt\u00edv m\u0171v\u00e9sztelep gondolat, amit a nagyb\u00e1nyaiak megfogalmaztak, egy XIX.sz\u00e1zadi gondolat, legal\u00e1bbis a ne\u00f3sok fell\u00e9p\u00e9s\u00e9ig. Az hogy az els\u0151 gener\u00e1ci\u00f3s nagyb\u00e1nyai m\u0171v\u00e9szek j\u00f3r\u00e9sz\u00e9nek munk\u00e1ss\u00e1ga \u00e1tny\u00falik a huszadik sz\u00e1zadba, nem v\u00e1ltoztat azon, hogy m\u0171veik m\u00e9giscsak XIX.sz\u00e1zadi produktumnak tekinthet\u0151k. A magyar m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti gondolkod\u00e1snak egyik t\u00f6rekv\u00e9se, hogy minden, ami modern \u00e9s pozit\u00edv dolog a XIX. sz\u00e1zadban t\u00f6rt\u00e9nt, azt lopjuk \u00e1t a huszadik sz\u00e1zadba \u00e9s az tartozzon a modernhez, a XIX. sz\u00e1zadban meg maradjon ott a historizmus, az akad\u00e9mizmus, meg mindaz amit eddig le\u00e9rt\u00e9kelt\u00fcnk.
\r\n\u00c9n pedig azt mondom, adjuk vissza a XIX. sz\u00e1zadnak azt, ami a XIX. sz\u00e1zad\u00e9, m\u00e9g akkor is, ha kronol\u00f3giailag \u00e1tcs\u00fasznak \u00e9letm\u0171vek. Teh\u00e1t Ferenczy K\u00e1roly, b\u00e1rmilyen modern felfog\u00e1s\u00fa, gondolkod\u00e1s\u00fa m\u0171v\u00e9sz volt, a XIX. sz\u00e1zad m\u0171v\u00e9sze. \u00c9let\u00e9nek n\u00e9gy \u00e9vtizede a XIX. sz\u00e1zadban telt el \u00e9s csak k\u00e9t \u00e9vtized maradt a huszadik sz\u00e1zadra. Ahogy Ferenczy K\u00e1roly megel\u0151zte a kor\u00e1t, ugyan\u00fagy \u00e9lte t\u00fal mondjuk Bencz\u00far Gyula az \u0151 kor\u00e1t. \u0150 a huszadik sz\u00e1zadban itt maradt XIX. sz\u00e1zadi fest\u0151 volt, Ferenczy K\u00e1roly pedig a XIX. sz\u00e1zadban indul\u00f3, de a modernizmusnak sokat ad\u00f3 m\u0171v\u00e9sz. \u00dagy \u00e9rzem, ha Nagyb\u00e1ny\u00e1t is belevessz\u00fck mindabba, ami a modern m\u0171v\u00e9szet, akkor t\u00e9nyleg neh\u00e9z elv\u00e1lasztani, mi az igazi modernizmus, hol kezd\u0151dik egy modernebb szeml\u00e9letm\u00f3d \u00e1tt\u00f6r\u00e9se a XIX. sz\u00e1zadban. Az\u00e9rt jel\u00f6ltem meg az 1910 k\u00f6r\u00fcli \u00e9veket, mert akkor alakul meg a Nyolcak t\u00e1rsas\u00e1ga, akkor j\u00f6nnek l\u00e9tre az els\u0151 l\u00b4art pour l\u00b4art tendenci\u00e1j\u00fa, alap\u00e1ll\u00e1s\u00fa m\u0171v\u00e9szcsoportok vagy produkci\u00f3k. A korszakhat\u00e1r egy gener\u00e1ci\u00f3s v\u00e1lt\u00e1s is egy\u00fattal. Az 1880 k\u00f6r\u00fcl sz\u00fcletett m\u0171v\u00e9szek 1910 k\u00f6r\u00fcl indulnak el.<\/p>\r\n

Ez val\u00f3sz\u00edn\u0171leg nemzetk\u00f6zi p\u00e1rhuzam. C\u00e9zanne, Gauguin, Van Gogh mind a XIX. sz\u00e1zad emberei, m\u00e9gis vel\u00fck kezd\u0151dik \u00e1ltal\u00e1ban az \u00e1ltal\u00e1nos konszenzus szerint a huszadik sz\u00e1zad m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9nete. Ez az egyik dolog, a m\u00e1sik pedig az, hogy mint m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9sz, nem \u00e9rzed-e \u00fagy, hogy l\u00e9pcs\u0151zetesebb \u00e9s jobban fel\u00e9p\u00edtett lenne, ha el\u0151bb megsz\u00fcletn\u00e9nek a tanulm\u00e1nyok, publik\u00e1ci\u00f3k err\u0151l az \u00fajszer\u0171 n\u00e9z\u0151pontr\u00f3l, \u00e9s csak ut\u00e1na alap\u00edtan\u00e1nk erre m\u00fazeumot. Ez csak egy felvet\u00e9s, de nem?\u2026
\r\n<\/b>\u00c9rtem mit mondasz, de szerintem nincs ellentmond\u00e1sban semmif\u00e9le m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti konszenzussal, ha a 20. sz\u00e1zad m\u0171v\u00e9szet\u00e9t val\u00f3ban 20. sz\u00e1zadi ir\u00e1nyzatokkal kezdj\u00fck.
\r\nAzt gondolom, hogy sokkal nagyobb a k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g a Nyolcak \u00e9s a nagyb\u00e1nyaiak k\u00f6z\u00f6tt, mint a nagyb\u00e1nyaiak \u00e9s az el\u0151z\u0151 gener\u00e1ci\u00f3 k\u00f6z\u00f6tt.<\/p>\r\n

Az 1980-as lez\u00e1r\u00e1s tal\u00e1n problematikusabb. P\u00e9ld\u00e1ul azt \u00edrod, hogy a nyolcvanas \u00e9vek, az\u00e9rt m\u00e1s, mert erre m\u00e1r a parodisztikus \u00f6nreflexi\u00f3 \u00e9s a humor jellemz\u0151. Ezzel szemben a Vajda Lajos St\u00fadi\u00f3 szerepeltet\u00e9s\u00e9t indokoltnak tartod.
\r\n<\/b>Igazad van, ez ellentmond\u00e1sos. A Vajda St\u00fadi\u00f3 valahogy mindig a szemem el\u0151tt lebegett, hogy nekik mindenk\u00e9ppen ott lenne m\u00e9g a hely\u00fck. Ez\u00e9rt is mondtam, hogy k\u00f6r\u00fclbel\u00fcl 1980 a hat\u00e1rvonal. Fitz P\u00e9ter azt mondja, hogy nyolcvan k\u00f6r\u00fcl nem t\u00f6rt\u00e9nt semmi, Kov\u00e1cs P\u00e9ter szerint meg akkor ink\u00e1bb a kilencvenes \u00e9vek lehetne v\u00edzv\u00e1laszt\u00f3. Kilencven, az a politikai rendszerv\u00e1lt\u00e1s szempontj\u00e1b\u00f3l relev\u00e1ns \u00e9s ez nem j\u00e1rt k\u00e9z a k\u00e9zben a m\u0171v\u00e9szettel. Kovalovszky M\u00e1rta \u00edrja, hogy 1980 k\u00f6r\u00fcl nemcsak \u00faj m\u0171v\u00e9szet, hanem \u00faj m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net is sz\u00fcletett. Zwickl Andr\u00e1s\u00e9k k\u00f6nyve is mark\u00e1nsan elk\u00fcl\u00f6n\u00edti az 1980-as \u00e9vekkel kezd\u0151d\u0151 peri\u00f3dust az el\u0151z\u0151ekt\u0151l. Nyilv\u00e1n, ez is vitathat\u00f3, de nem v\u00e9letlen\u00fcl h\u00fazom meg a hat\u00e1rt ott, ahol valami m\u00e1s kezd\u0151dik. A szem\u00e9lyes tapasztalatomb\u00f3l is \u00fagy \u00e9reztem, hogy nyolcvan k\u00f6r\u00fcl az addig stabilnak tekintett m\u0171v\u00e9szeti \u00e9rt\u00e9krend megingott, teljesen megbolydult mindent. Sz\u00e1momra ez nagyon izgalmas volt \u00e9s \u00fagy \u00e9reztem, hogy ez egy \u00faj korszaknak a leveg\u0151je, ez az ezredv\u00e9g m\u0171v\u00e9szete.<\/p>\r\n

Nem lehet, hogy a te szem\u00e9lyes m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neted kezd\u0151d\u00f6tt a nyolcvanas \u00e9vek elej\u00e9n?
\r\n<\/b>Lehet, de nem tudok m\u00e1s fej\u00e9vel gondolkozni, \u00f3hatatlanul megjelenik a szem\u00e9lyes \u00e9rintetts\u00e9g.<\/p>\r\n

A kritika egyik legfontosabb pontja az volt, hogy ez a fajta koncepci\u00f3 a mag\u00e1ngal\u00e9ri\u00e1knak \u00e9s a m\u0171kereskedelemnek kedvez.
\r\n<\/b>Azt gondolom, hogy ez egy demag\u00f3g sz\u00f6veg. A m\u0171kereskedelem \u00e9s a muzeol\u00f3gia nem \u00e1llnak egy k\u00e9pzeletbeli frontvonal k\u00e9t oldal\u00e1n. Nagyon sok p\u00e9ld\u00e1t tudunk arra, hogy ami a m\u0171kereskedelemben p\u00e9nz\u00fcgyi \u00e9rt\u00e9kk\u00e9nt teremt\u0151dik meg, az el\u0151bb-ut\u00f3bb m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti \u00e9rt\u00e9kk\u00e9 is v\u00e1lik. Teh\u00e1t sok esetben a m\u0171kereskedelem fedez fel m\u0171veket, tendenci\u00e1kat, m\u0171v\u00e9szeket, akikr\u0151l addig a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net nem vett tudom\u00e1st. A m\u0171kereskedelemben nemcsak vagyoni \u00e9rt\u00e9kteremt\u00e9s zajlik, hanem m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti is.<\/p>\r\n

Itt most arr\u00f3l van sz\u00f3, hogy egy \u00faj koncepci\u00f3 vagy egy \u00faj m\u00fazeum l\u00e9tes\u00edt\u00e9se a m\u0171kereskedelemben teremt \u00faj piaci szegmenseket. Gondolj bele, p\u00e9ld\u00e1ul Kontuly B\u00e9la k\u00e9peinek \u00e1ra hogy fog megv\u00e1ltozni, ha \u0151 f\u0151 helyen lesz ebben koncepci\u00f3ban.
\r\n<\/b>\u00c9n azt gondolom, hogy ha egy magyar m\u0171v\u00e9sznek a m\u0171kereskedelemben magas az \u00e1ra, az nem baj. \u00c9ppen azt mondom, hogy a m\u0171kereskedelmi \u00e9rt\u00e9k \u00e9s a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti \u00e9rt\u00e9k k\u00f6lcs\u00f6n\u00f6sen emeli egym\u00e1st. Teh\u00e1t, hogy ha valaki a m\u0171kereskedelemben nagyon el\u0151ret\u00f6r, annak el\u0151bb-ut\u00f3bb megt\u00f6rt\u00e9nik a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti felfedez\u00e9se is. N\u00e9zz\u00fck a nagyb\u00e1nyaiak m\u00e1sodik, harmadik gener\u00e1ci\u00f3j\u00e1t, amelyeket a m\u0171kereskedelem emelt be a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti p\u00e1rbesz\u00e9dbe. A nyolcvanas \u00e9vek v\u00e9g\u00e9t\u0151l sorra jelentek meg addig ismeretlen nagyb\u00e1nyai m\u0171v\u00e9szek a piacon, ami jelent\u0151sen hozz\u00e1j\u00e1rult ahhoz, hogy 1996-ban egy olyan nagyb\u00e1nyai ki\u00e1ll\u00edt\u00e1st lehetett rendezni, amit t\u00edz \u00e9vvel azel\u0151tt el sem lehetett volna k\u00e9pzelni, \u00e9s ami lehet\u0151v\u00e9 tette, hogy egy csom\u00f3 \u00fagynevezett nagyb\u00e1nyai kismester elfoglalja a hely\u00e9t, vagy legal\u00e1bbis egy-k\u00e9t fokkal magasabbra l\u00e9pjen a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti rangl\u00e9tr\u00e1n.<\/p>\r\n

A nagyb\u00e1nyaiak eset\u00e9ben ezt megel\u0151zte egy komoly kutat\u00f3munka, ami tanulm\u00e1nyokban csap\u00f3dott le \u00e9s hierarchikusan \u00e9p\u00fclt fel a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti szakma szab\u00e1lyai szerint. Most viszont hirtelen, egy csap\u00e1sra lesz egy m\u00fazeum, ami nincs ilyennel megalapozva. Ez egy ellen\u0151rizhetetlen strukt\u00far\u00e1hoz vezethet, aminek nincs k\u00f6ze ahhoz, amit mondt\u00e1l. Vannak k\u00f6lcs\u00f6nhat\u00e1sok, de mindenki a saj\u00e1t szab\u00e1lyai szerint j\u00e1tszik. Itt viszont a kett\u0151 \u00f6sszemos\u00f3dna. Te azt mondod, hogy p\u00e9ld\u00e1ul Kontuly B\u00e9la legyen el\u0151t\u00e9rben\u2026
\r\n<\/b>Nem mondom, hogy legyen el\u0151t\u00e9rben, csak azt mondom, hogy p\u00e9ld\u00e1ul az a fajta t\u00e1rgyias fest\u00e9szet, amit Kontuly \u00e9s m\u00e1sok m\u0171veltek, valahogy a magyar m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti probl\u00e9mamegk\u00f6zel\u00edt\u00e9sekb\u0151l hi\u00e1nyzott. Ha egy ki\u00e1ll\u00edt\u00e1son erre expon\u00e1lunk, akkor ez mit zavar \u00f6ssze? Mi ebben a vesz\u00e9ly?<\/p>\r\n

A piacot \u00f6sszezavarja, mert akinek Kontuly k\u00e9pe van, az meggazdagszik, akinek m\u00e1s, az nem. Az, hogy konszenzus alakul ki egy m\u0171r\u0151l, term\u00e9szetes \u00faton vezet el oda, hogy a m\u0171kereskedelemben is m\u00e1s \u00e1ra lesz. A m\u00e1sik oldalon, a piacon is kialakulhat egy konszenzus, hogy mondjuk Scheiber Hug\u00f3 k\u00e9peinek \u00e1ra az egekbe emelkedik a kereslet-k\u00edn\u00e1lat szab\u00e1lyai szerint. Ez is egy term\u00e9szetes \u00fat. Az viszont nem az, hogy alap\u00edtunk egy m\u00fazeumot \u00e9s azt mondjuk, hogy ezent\u00fal ez lesz a harmincas \u00e9vek. Nem \u00e9rzem azt, hogy m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti, muzeol\u00f3giai szakmai oldalr\u00f3l al\u00e1 lenne t\u00e1masztva, hogy Kontuly B\u00e9la ide most \u00fagy ker\u00fcl be, mint ennek a vonalnak az egyik f\u0151 k\u00e9pvisel\u0151je.
\r\n<\/b>Nem akarn\u00e1m Kontuly B\u00e9l\u00e1t t\u00faldimenzion\u00e1lni, b\u00e1r k\u00e9ts\u00e9gk\u00edv\u00fcl az \u0151 neve van a koncepci\u00f3ban le\u00edrva. Azt gondolom, hogy egy \u00fajfajta ki\u00e1ll\u00edt\u00e1si rendben, egy \u00fajfajta \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9srendszerben val\u00f3sz\u00edn\u0171leg bizonyos m\u0171v\u00e9szekre nagyobb hangs\u00faly esik, vagy tal\u00e1n egy kicsit expon\u00e1ltabb helyre ker\u00fclnek, mint ahol eddig voltak. Ugyanakkor azt gondolom, hogy ez nem baj. Te is \u00e9s Fitz P\u00e9ter is azt mondj\u00e1tok, hogy ez \u00e9rt\u00e9kzavart okoz. \u00c9n erre megk\u00e9rdezem, hogy ki \u00e1llap\u00edtja meg az \u00e9rt\u00e9keket? Honnan van b\u00e1rmelyik m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9sznek ahhoz jogos\u00edtv\u00e1nya, hogy megmondja, hogy ez az \u00e9rt\u00e9krend, \u00e9s hogy ha mi \u00faj elemeket akarunk be\u00e9p\u00edteni, akkor ez \u00e9rt\u00e9kzavart okoz? Ugyan\u00edgy lett \u00faj elemk\u00e9nt Csontv\u00e1ry is beemelve a magyar m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9netbe. \u00c9rt\u00e9kzavart okozott?<\/p>\r\n

De ez nem \u00fagy t\u00f6rt\u00e9nt, hogy hirtelen valaki berobbantotta a k\u00f6ztudatba Csontv\u00e1ryt.
\r\n<\/b>Kontuly B\u00e9la neve sem teljesen ismeretlen. M\u00e1sr\u00e9szt n\u00e9zd meg: hi\u00e1ba l\u00f3gnak Tornyai J\u00e1nos k\u00e9pei a m\u00fazeum fal\u00e1n, a m\u0171kereskedelemben Tornyai \u00e9rt\u00e9ke a k\u00f6z\u00e9p\u00e1tlagban mozog.<\/p>\r\n

Hogy lehet ebb\u0151l az \u00f6rd\u00f6gi k\u00f6rb\u0151l kil\u00e9pni?
\r\n<\/b>A koncepci\u00f3mban nem ismeretlen m\u0171v\u00e9szekr\u0151l \u00edrok, hanem olyanokr\u00f3l, kiknek munk\u00e1ss\u00e1ga folyamatosan r\u00e9sze a magyar m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti p\u00e1rbesz\u00e9dnek. Az \u00f6rd\u00f6gi k\u00f6r ink\u00e1bb ott kezd\u0151dik, hogy a f\u0151m\u0171 az nagy n\u00e9v n\u00e9lk\u00fcl nem k\u00e9pzelhet\u0151 el. A Galimbertinek tulajdon\u00edtott Tab\u00e1n<\/i>, miut\u00e1n kider\u00fclt, hogy Simon Gy\u00f6rgy J\u00e1nos festette, aki Galimbertihoz k\u00e9pest egy kis n\u00e9v, kihullott a m\u00fazeum \u00e1lland\u00f3 ki\u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1r\u00f3l. Pedig a k\u00e9p nem lett rosszabb, t\u00f6rt\u00e9neti helye sem lett m\u00e1s, csak az a probl\u00e9ma, hogy a t\u00f6rt\u00e9neti hely\u00e9t Galimberti nev\u00e9hez k\u00f6t\u00f6tt\u00fck, s nem a mag\u00e1ban m\u00e9rend\u0151 m\u0171v\u00e9szi \u00e9rt\u00e9k\u00e9hez. Ebb\u0151l az \u00f6rd\u00f6gi k\u00f6rb\u0151l seg\u00edthet kil\u00e9pni egy \u00faj m\u00fazeum, m\u00e1s szempont\u00fa ki\u00e1ll\u00edt\u00e1saival. Ez persze nem megy hirtelen. Mindenhez id\u0151 kell, \u00e9s az id\u0151 alapj\u00e1n d\u0151l el, hogy valaki t\u00e9nyleg a hely\u00e9n van-e vagy nincs.<\/p>\r\n

De h\u00e1t id\u0151 – mint kider\u00fclt eddig is -, mint a tenger. Itt volt tavaly a C3-ban az a besz\u00e9lget\u00e9s, az\u00f3ta a te koncepci\u00f3d megjelen\u00e9s\u00e9ig egyetlen elk\u00e9pzel\u00e9s sem ker\u00fclt el\u0151.
\r\n<\/b>Nem erre gondolok. Ahhoz, hogy a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti k\u00f6ztudat bel\u00e1ssa, hogy valaki m\u00e1s \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9sben is \u00e9rthet\u0151 \u00e9s kezelhet\u0151, mint ahogy eddig besz\u00e9lt\u00fcnk r\u00f3la, ahhoz kell id\u0151. Egy \u00e9v alatt senki sem fog mag\u00e1t\u00f3l meggy\u0151z\u0151dni valaminek az ellenkez\u0151j\u00e9r\u0151l. A kritik\u00e1kb\u00f3l az der\u00fcl ki, hogy van a m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9netnek egy bizonyos \u00e9rt\u00e9krendje, egy kanoniz\u00e1lt \u00e9rt\u00e9krendje, amiben vannak, akik benne vannak, vannak, akik nincsenek. Azt \u00e9rzem, hogy mihelyt valaki ebben egy \u00faj dolgot akar elhelyezni, akkor \u00fagy \u00e9rzik, hogy az illet\u0151 fel akarja r\u00fagni a szab\u00e1lyokat. Mintha k\u0151be v\u00e9sett t\u00f6rv\u00e9nyeket pr\u00f3b\u00e1lna kit\u00f6r\u00f6lni. Szerintem nincs lefix\u00e1lt, lec\u00f6vekelt \u00e9rt\u00e9krend, amihez ne lehetne hozz\u00e1tenni \u00faj szempontokat, \u00faj figur\u00e1kat, \u00faj mot\u00edvumokat, neveket, \u00e9letm\u0171veket. Sok olyan \u00e9letm\u0171 van, ami hossz\u00fa ideig p\u00e9ld\u00e1ul az\u00e9rt nem ker\u00fclt a nyilv\u00e1noss\u00e1g el\u00e9, mert mag\u00e1ntulajdonban volt.<\/p>\r\n

Nem lett volna semmi probl\u00e9ma, ha mondjuk h\u00e1rom ilyen vitatott n\u00e9v lett volna felsorolva, de valahogy a szemelv\u00e9nyekb\u0151l is az t\u0171nik ki, hogy a feje tetej\u00e9re van \u00e1ll\u00edtva, ki van pakolva a rakt\u00e1r, \u00e9s ez m\u00e1r t\u00fall\u00e9p egy kritikus t\u00f6meget. Egy, k\u00e9t, h\u00e1rom n\u00e9vvel m\u00e9g lehet vitatkozni, \u00f6t-hat bizonytalannal – amelyek egyel\u0151re csak a m\u0171kereskedelemben, vagy m\u00e9g ott sem \u00e9rtek el valamit – m\u00e1r nem \u00e9rdemes.
\r\n<\/b>De nincsenek bizonytalan nevek. Akikr\u0151l besz\u00e9lek, mind j\u00f3 n\u00e9v. Mi\u00e9rt nem hozz\u00e1k el\u0151 a kritikusok akkor Tihanyi Lajost vagy Schubert Ern\u0151t? Tihanyi Lajost\u00f3l nagyon sok m\u0171vet be\u00edrtam a rakt\u00e1ri anyagb\u00f3l, amelyek szabadon \u00e1llnak. Schubert Ern\u0151 valaha a Nemzeti Gal\u00e9ria \u00e1lland\u00f3 ki\u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1n szerepelt \u00e9s N\u00e9meth Lajos k\u00e9zik\u00f6nyv\u00e9ben is szerepel. \u0150 a szocialista m\u0171v\u00e9szek csoportj\u00e1hoz tartozott \u00e9s t\u00e9nyleg egy nagyon izgalmas, absztrakt csend\u00e9let- \u00e9s enteri\u0151r fest\u00e9szetet produk\u00e1lt. Pillanatnyilag viszont el van t\u00fcntetve, \u00e9s nem tudom, hogy mi\u00e9rt. Fantasztikus fest\u0151 volt \u00e9s nem egy olyan n\u00e9v, akir\u0151l ne kezdett volna kialakulni egy bizonyos m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9neti konszenzus. \u00cdrtak r\u00f3la, \u00e9s j\u00f3 nevek \u00edrtak r\u00f3la. \u0150t is fel lehet vetni.<\/p>\r\n

Akkor m\u00e1sk\u00e9pp mondom. Ha ugyanazt, amit te le\u00edrt\u00e1l, ad absurdum N\u00e9meth Lajos \u00edrta volna le, azt val\u00f3sz\u00edn\u0171leg kev\u00e9sb\u00e9 lehetett volna kritiz\u00e1lni.
\r\n<\/b>Ez \u00e9rdekes. De vajon mi\u00e9rt?<\/p>\r\n

Mert m\u00f6g\u00f6tte volt egy olyan m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9n\u00e9szi, publik\u00e1ci\u00f3s \u00e9letm\u0171, ami ezt esetleg indokolhatta volna.
\r\n<\/b>Ez olyan, mint a kasztrendszer. Az egyiknek szabad, a m\u00e1siknak nem.<\/p>\r\n

Vagy kasztrendszernek nevezed, vagy szakmai konszenzusnak\u2026
\r\n<\/b>Val\u00f3sz\u00edn\u0171leg \u00edgy van. Tal\u00e1n Hamvas B\u00e9la \u00edrta, hogy eg\u00e9szen m\u00e1sk\u00e9pp hangzik az, hogy \u201eSzeress\u00e9tek egym\u00e1st” J\u00e9zus Krisztus sz\u00e1j\u00e1b\u00f3l, mint Oscar Wilde-\u00e9b\u00f3l \u00c9n most abban a helyzetben vagyok, hogy engem erre felk\u00e9rtek \u00e9s azt gondolom, hogy senkinek az \u00e9rdekeit nem s\u00e9rtem azzal, ha \u00e9n ezen gondolkozom \u00e9s le\u00edrom. Akkor mi\u00e9rt ne \u00edrhatn\u00e1m le?<\/p>\r\n

K\u00f6sz\u00f6n\u00f6m a besz\u00e9lget\u00e9st.<\/b><\/p>\r\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 A MOMAM\u0170M\u00da m\u00faltja \u00e9s j\u00f6v\u0151je M\u00fazeumi helyzet   Szerinted a mai magyar oszt\u00e1ly anyag\u00e1b\u00f3l melyek a f\u0151m\u0171vek, melyek k\u00f6r\u00e9 csoportos\u00edtan\u00e1d az \u00faj anyagot? Neh\u00e9z k\u00e9rd\u00e9s. Az\u00e9rt nem tudok pontos v\u00e1laszt adni, mert most k\u00e9sz\u00fcl a Gal\u00e9ria \u00faj \u00e1lland\u00f3 ki\u00e1ll\u00edt\u00e1sa. Az oszt\u00e1lyt\u00f3l ez\u00e9rt csak a m\u0171v\u00e9szek list\u00e1j\u00e1t kaptam meg, nem a rendelkez\u00e9sre \u00e1ll\u00f3 m\u0171vek list\u00e1j\u00e1t. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":630622,"parent":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-400675","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tema"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/400675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=400675"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/400675\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2027695,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/400675\/revisions\/2027695"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/media\/630622"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=400675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=400675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/exindex.hu\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=400675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}